Vous songez à changer de plateforme d'inspection ? Lorsque vous faites partie des équipes chargées des affaires réglementaires ou de l'étiquetage dans le domaine des sciences de la vie, que vous gérez des flux de production et de prépresse dans le domaine de l'impression et de l'emballage, ou que vous gérez l'étiquetage et les illustrations dans le secteur des produits de grande consommation, le mauvais choix peut s'avérer coûteux. Ce guide décrit les alternatives qui ne sont pas satisfaisantes, les raisons pour lesquelles les équipes commencent à chercher et les raisons qui incitent de nombreuses personnes à revenir sur Verify de GlobalVision. Lorsque vous évoluez dans un secteur réglementé où la précision, la conformité et l'assistance ne sont pas facultatives, ces informations peuvent vous aider à déterminer ce qui compte réellement avant de prendre une décision.
Pourquoi les équipes recherchent une alternative à GlobalVision
Les équipes ne se contentent pas de se réveiller et de commencer à rechercher des alternatives en matière d'inspection de la qualité, cela découle généralement de véritables préoccupations commerciales. Les équipes soucieuses de leur budget qui cherchent à réduire leurs dépenses veulent s'assurer de ne pas payer plus que ce dont elles ont besoin, en particulier lorsque les budgets des logiciels sont passés au crible. La complexité perçue ou le manque de ressources d'intégration peuvent pousser les organisations à opter pour des outils qui promettent une configuration plus rapide et une formation plus facile, en particulier lorsque personne n'a le temps de devenir « l'expert interne ». Les petites équipes qui n'ont besoin que d'outils légers découvrent souvent que toutes les fonctionnalités de Verify semblent exagérées par rapport à leurs besoins actuels, ce qui les amène naturellement à rechercher des options plus simples qui permettent tout de même de gérer leurs contrôles de qualité.
Que ce soit pour des raisons financières, de problèmes de mise en œuvre ou d'échelle opérationnelle, il est logique de regarder autour de vous et de voir ce qui existe d'autre. Pour trouver la bonne plateforme d'inspection, il faut comprendre ce qui convient aux besoins spécifiques de votre organisation.
Catégories d'alternatives à GlobalVision
Les équipes qui vont au-delà de Verify envisagent généralement quatre options distinctes, chacune comportant des compromis importants en termes de précision, de préparation à la conformité et de valeur à long terme :
Relecture manuelle représente l'approche traditionnelle de l'inspection du contrôle qualité. C'est la pratique courante depuis des décennies, et les entreprises ne se sont rendu compte qu'au cours des 20 dernières années que l'inspection humaine est intrinsèquement sujette à des erreurs en raison de l'augmentation continue des réglementations en matière de sécurité. Les équipes qui s'appuient sur l'expertise du personnel et sur des méthodes de comparaison visuelle jouent avec leur contrôle qualité, d'autant plus que les volumes de documents augmentent. Vous n'avez pas besoin d'acheter de nouveaux logiciels, mais cette approche met une pression énorme sur la cohérence humaine. Des études montrent que la précision diminue au fil du temps à mesure que la fatigue des évaluateurs s'installe, ce qui constitue une limite fondamentale de tout processus de révision manuelle. Les données de la FDA montrent que malgré les processus d'examen manuels, les erreurs d'étiquetage et d'emballage restent l'une des principales causes de rappels.
Outils de balisage PDF gratuits ou basiques fournir des fonctionnalités d'entrée de gamme sans relever les défis fondamentaux de l'assurance qualité. Ils ont évolué à partir des premiers logiciels de relecture tels que les outils « diff checker », qui permettaient de comparer des documents au niveau de la surface mais ne présentaient pas la profondeur de détection requise pour les environnements réglementés. Ces solutions donnent un faux sentiment de sécurité tout en nécessitant une supervision humaine approfondie, en particulier en ce qui concerne l'étiquetage de l'assurance qualité dans les flux de travail de l'industrie pharmaceutique ou des produits de grande consommation, ce qui continue à exercer une pression sur l'expertise du personnel. Ils sont superficiels en matière de contrôle qualité, mais n'atteignent pas la profondeur requise dans les environnements réglementés, où même des erreurs subtiles peuvent avoir des conséquences importantes.
Solutions ponctuelles spécifiques à l'industrie se concentrer sur des segments restreints du contrôle qualité. Ils excellent dans leur domaine d'application limité, mais ils créent des flux de travail fragmentés lorsque les équipes doivent assembler plusieurs systèmes pour obtenir une couverture complète du texte, des graphiques, des codes-barres, de l'orthographe et des éléments d'impression. Cela oblige les équipes chargées de la qualité à jongler entre des interfaces déconnectées, des étapes de validation incohérentes et de multiples systèmes de reporting. Les exemples incluent :
- Des outils spécialisés de vérification des codes-barres qui excellent pour garantir des taux de numérisation appropriés et la conformité réglementaire, mais n'offrent aucune fonctionnalité de comparaison de texte.
- Logiciel de vérification orthographique dédié avec des dictionnaires pharmaceutiques qui détecte les erreurs terminologiques mais évite les incohérences graphiques.
- Systèmes d'inspection de la qualité d'impression qui détectent les défauts physiques tels que les taches et les variations de couleur sans fonctionnalité de vérification du texte.
Systèmes internes ou développés en interne abordent les flux de travail spécifiques à l'entreprise tout en créant des défis en matière de durabilité. Bien qu'elles soient adaptées à des exigences précises, les solutions personnalisées n'ont généralement pas la profondeur ou la fiabilité d'un logiciel d'inspection dédié et nécessitent un investissement continu dans les ressources de développement pour suivre le rythme des évolutions réglementaires. Les entreprises sous-estiment souvent le temps et l'argent nécessaires pour que ces systèmes fonctionnent et soient conformes aux normes de la FDA. Lorsque les principaux développeurs partent, des lacunes apparaissent qui mettent en danger la fiabilité. Ces configurations personnalisées sont généralement inférieures à celles des outils dédiés en termes de facilité d'utilisation, de savoir-faire en matière de réglementation et de compatibilité avec d'autres systèmes. Même s'ils semblent convenir à première vue, ils peuvent créer des risques à long terme pour votre équipe.
Là où la plupart des solutions ne sont pas satisfaisantes
Les équipes chargées de la qualité qui évaluent les logiciels d'inspection découvrent rapidement les limites fondamentales qui ont un impact sur la sécurité des produits, leur statut réglementaire et leur efficacité opérationnelle :
- La précision varie selon l'échelle :
Ce qui fonctionne bien pour les petits lots échoue souvent lorsque le volume d'inspection augmente. La précision de la révision manuelle diminue fortement au bout de deux heures seulement. Les outils d'entrée de gamme qui fonctionnent bien lors des démonstrations ont du mal à faire face à la réalité des centaines de composants d'emballage utilisés chaque jour, au moment même où la précision est la plus importante. - Les caractéristiques de conformité sont manquantes ou incomplètes :
De nombreuses alternatives considèrent les exigences de la FDA et de l'EMA comme des modules complémentaires facultatifs plutôt que comme des fonctionnalités essentielles, ce qui crée des lacunes dans les pistes d'audit, les dossiers de validation et la documentation électronique, augmentant ainsi les risques lors des inspections réglementaires. - Ils ne sont pas conçus pour les flux de travail réglementés :
Les plateformes génériques ignorent souvent des fonctionnalités critiques telles que la vérification des codes-barres, l'inspection du braille, la détection des écarts de couleur ou les écarts de taille de police par rapport aux exigences réglementaires. Ces angles morts peuvent laisser passer des erreurs majeures, en particulier lorsque les règles d'étiquetage varient d'une région à l'autre et que la conformité de la taille de police devient obligatoire pour les normes de lisibilité. - L'erreur humaine reste un risque constant :
Même les outils semi-automatisés s'appuient largement sur les évaluateurs pour trier les faux positifs. En l'absence d'inspections automatisées sophistiquées et d'algorithmes permettant de distinguer efficacement les changements significatifs du bruit, les équipes doivent choisir entre un examen exhaustif et un risque accru.
Pourquoi GlobalVision est la meilleure alternative
Bien que les limites ci-dessus soient communes à de nombreuses alternatives, GlobalVision Verify les aborde grâce à une approche spécialement conçue en matière de précision, de conformité et de support à long terme. Verify associe l'assurance qualité visuelle à des inspections automatisées, associant l'évaluation humaine à la précision algorithmique pour détecter ce qui pourrait manquer à l'un ou l'autre. Il est conçu pour les secteurs réglementés tels que l'industrie pharmaceutique, l'impression et l'emballage, les biens de consommation courante et les sciences de la vie, et s'intègre parfaitement aux flux de travail de contrôle qualité sur lesquels les équipes s'appuient déjà.
[GlobalVision a permis à notre groupe d'être plus efficace [...] Traditionnellement, nous devions nous fier à un contrôle de qualité manuel de nos documents. Cela prenait des heures et il se peut que nous manquions encore des choses. Le logiciel Global Vision assure la précision et réduit le nombre de personnes qui révisent les documents. Cela nous permet de gagner du temps et de nous engager à réduire les délais d'exécution. »
Jan Meyers
Spécialiste principal en étiquetage mondial, affaires réglementaires
Bristol Myers-Squibb]
Chaque inspection produit une documentation prête à être auditée, y compris le contrôle des versions, des journaux de validation et des enregistrements traçables, ce qui facilite le respect des exigences de conformité de la FDA et de l'EMA sans ajouter de travail manuel supplémentaire. Verify a fait ses preuves auprès d'équipes d'entreprise et s'adapte facilement à mesure que les équipes se développent, que vous gériez des opérations de taille moyenne ou des opérations de fabrication mondiales. La mise en œuvre est soutenue par une intégration dédiée et un support continu, afin que votre équipe soit rapidement opérationnelle et puisse s'améliorer au fil du temps sans tout reconstruire.
Quand une solution différente pourrait avoir plus de sens
Toutes les équipes n'ont pas besoin de toutes les fonctionnalités de Verify. Les start-up en phase de démarrage qui ne disposent pas de processus de qualité obtiennent souvent de bons résultats avec des outils plus simples lors de la création de leurs flux de travail. Les petites équipes effectuant peu d'inspections, en particulier celles qui fabriquent des produits sans la supervision de la FDA ou de l'EMA, peuvent travailler efficacement avec des solutions plus légères jusqu'à ce qu'elles se développent. De même, les entreprises qui démarrent tout juste de nouveaux projets peuvent trouver suffisamment d'outils d'entrée de gamme pour déterminer ce dont elles ont besoin. Une inspection de niveau professionnel prend tout son sens lorsque des erreurs ont de graves conséquences, qu'elles soient réglementaires, financières ou liées à la réputation. Pour les entreprises ayant des exigences de conformité minimales, de faibles volumes de production ou principalement des besoins en contenu non textuel, les fonctionnalités de Verify peuvent être supérieures à ce dont elles ont actuellement besoin.
Ce qu'il faut rechercher dans n'importe quelle alternative à GlobalVision
Lorsque vous comparez des outils, concentrez-vous sur ce qui influe réellement sur la qualité et l'efficacité. La précision est importante, en particulier lorsque les volumes d'inspection augmentent. La plateforme doit détecter différents types d'erreurs sans inonder votre équipe de faux positifs. Recherchez des outils visuels et automatisés qui permettent de trouver un équilibre entre l'évaluation humaine et la détection intelligente, en mettant en évidence les problèmes qu'une seule méthode pourrait ne pas résoudre.
Vous aurez également besoin d'un soutien solide en matière de conformité, d'intégrité des données et de traçabilité. Des fonctionnalités telles que les pistes d'audit, les contrôles d'accès et les dossiers de validation vous aident à rester prêt pour les inspections et à réduire les tensions réglementaires. Une bonne solution doit s'adapter à la façon dont votre équipe fonctionne déjà, et non pas vous obliger à reconstruire l'ensemble de votre processus. Et avant de vous engager, examinez attentivement le support et l'intégration. Même les meilleurs outils ne sont pas efficaces s'ils ne sont pas conseillés par des personnes qui comprennent votre secteur d'activité.
Êtes-vous prêt à découvrir GlobalVision ?
Essayez votre première inspection dans Verify et découvrez comment GlobalVision Verify gère la complexité à laquelle votre équipe est confrontée au quotidien.
